Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
03.08.2012 14:14 - За ин-ян - мнения на участници от форум Шамбала
Автор: hadzapi Категория: Лични дневници   
Прочетен: 4253 Коментари: 3 Гласове:
2


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
темата май ще се разбира по лесно ако сте наясно донякъде с дървото на живота
но и без това мисля че е разбираема - просто приемете че дясна колона=сила/поток(ян)
лява колона=форма(ин)

та на въпроса - нещо не ми е ясно
ин и ян, пасивно и активно, мъжко и женско, емоции и интелект и т.н.

кое е мъжко(ян) и кое женско(ин)?

и по конкретно емоциите мъжкото или женското са?

ако погледнем дървото на живота - то емоциите са в мъжката дясна колона
и изглежда повече от логично - емоциите са поток - интелекта е формата която ги "отсява"
там интелекта е в лявата колона - давайки форма на емоциите

съответно при положение че емоциите са поток(а мисля че е очевидно) - то няма как да не са ян(мъжко)
също така при положение че интелекта е формиране на потока - то няма как да не е ин(женско)




това значи ли че емоциите са ян а интелекта ин?
веднага бихме могли да кажем че очевидно обратното се усеща по вярно
(мъжете са по ментално настроени, жените по емоционално - това е генерализация разбира се, което обаче не значи че не е вярно в повечето случаи)

да но ако наистина атрибутите се разменят с всяко ниво
то е логично мъжко(ян) на физическо да бъде женско(ин) на емоционално

при това положение емоциите се оказват ян(мъжки) атрибут - и съответно се проявяват при ин(женски) за физическо ниво


което ми се струва странно - ако гледаме другото разделяне
мъжко-ментално-електрично и женско-емоционално-магнитно
защото магнитното определено мисля че седи като ин - съответно електричното като ян


накратко нещо не излиза в цялата работа
някой има ли идея как точно напасват нещата?
за сега единственото което ми хрумва е мъжко-ментално-електрично да е на 90 градуса
тоест мъжко(дясна колона)-ментално(лява колона)-електрично(дясна колона)

ако е така обаче то излиза че дясната половина на тялото е женска а лявата мъжка
а на доста места се извежда обратното

От Samhain

..........

Странно, аз пък винаги съм "знаел" че ян са само мислите и ума, а емоциите са ин.

Не ми и хрумва защо в кабала е обратното и ми стои нелогично.

Първо защото емоциите и мисълта според мен не се отнасят като съдържание към форма и второ, защото мисълта е острие и е конкретна (типичен ян), а емоцията е вълна и е с "водно" поведение, което си е типичен ин.


От Wasserbundlai Us...

...............

Не съм сигурен. Разглеждаме ги на активно и пасивно нали?
Основната идея е че активното е поток, а пасивното това което му предава форма и го пуска надолу. Емоциите точно заради "водното им поведение" се получават поток - а интелекта е това което ги формира.

Например страшно ти се иска да отидеш в близкия магазин и да си купиш трактор(емоция) само че чисто логически си правиш сметка, че в момента нямаш никаква нужда от трактор пък и нямаш и пари(интелект). В крайна сметка не го правиш. Съответно едно след друго потока на емоциите(ян) бива насочен от интелекта(ин).

Иинтелекта се получава това което формира емоциите - което пък ги прави ян и ин. Тоест поток(ян) и форма(ин). Ако предпочиташ емоциите са активното - а интелекта пасивното - отново ян и ин.

Получава се нещо като цедка - например все едно цедиш грах. Цедката(ин/форма) отделя когато водата мине през нея(водата е ян в този контекст - защото е поток) това което може да мине през нея като го пуска да продължи още едно ниво надолу и спира останалото - неприемливо за нейната форма в момента.

При това положение самия момента на цедене е ян - защото може да бъде гледано като активно, но по природа течащата вода е ян - защото тя е активното. Съответно цедката седяща на едно място е пасивното. От тази гледна точка момента на режене е ян ако режеш с нож, но ако имаш заострена скала например и хвърлиш нещо върху нея с идеята да го разрежеш, то активното ще е нещото което лети надолу, а не това което реже.



Водата като елемент е относително ин по отношение на огъня. Или поне повече ин - а пък е съвсем ин по отношение на метала. По отношение на земята например е ян.

Ако гледаш триграмите в И-Дзин-а единствено земята е три ин - водата е с ян линия в средата. Тоест това че потока е с водни характеристики не го прави ин - получава се че водата точно заради "течната" и част е с ян линия в средата. Съответно пълното ин е само земята - където няма никакво движение и никакъв поток(относително разбира се).

При това положение емоциите могат да бъдат ин само ако са в абсолютен покой без никакво движение и т.н.
Мисля че по дефаулт това е абсурдно за тях, докато за интелекта е напълно нормално - което ми се струва, че го прави тотално ин. За острието - ако отрязва емоциите да - но в случая мисля че по точно е, че ги спира и насочва, потока тоест активното идва от тях не от ума. Ума е твърде статичен за да направи поток и няма много как да бъде активната част според мене - най-малкото не се променя.

Пък и дори и самото усещане емоции/интелект не ми седи като емоциите да са пасивно.

 

п.с. ян линия е непрекъснатата
ин прекъснатата
съответно гледай линиите на всеки елемент

ОтSamhain


------------------------------------

Честно казано, всичко можем да изкараме ян или ин.
Според гръцката древна философия рациото (разумът) е Аполоновият мъжки, слънчев принцип, а Дионисиевата стихия е чувствеността, страстите и емоциите - женският принцип, оттам е връзката с вакханките, които разкъсват Дионисий в своята лудост и екстаз.
Не забравяй, че водата колкото и да е ин и е мека с постоянството си разцепва скалата, която от своя страна е твърда и поне от тази гледна точка в ситуацията се води ян.

От друга страна в индийският мироглед, ян енергията е пасивният дух или брахман, а женската сила - Шакти е активният принцип. Там просто на женското, тоест на ин-а гледат като на ян.

Според мен, няма значение кое ще наречеш ин или ян, стига да си съзнателен за това, че единият тип поведение отнасяш към едно нещо, което е противоположно на друго нещо с противоположно поведение.

А концепцията за ин и ян при китайците, индийците и тибетците е различна, явно е така и при евреите.

От Wasserbundlai Us...

-------------------------------------


"Честно казано, всичко можем да изкараме ян или ин."

Де да знам - не мисля. Тоест това е едно от нещата които ми се струва абсолютно постоянни(в изменчивоста си). Може би защото самите китайци доста точно са ги определили.

"Не забравяй, че водата колкото и да е ин и е мека с постоянството си разцепва скалата, която от своя страна е твърда и поне от тази гледна точка в ситуацията се води ян."

Ами да де - нали за това става въпрос. Водата не е изцяло ин - даже можем да кажем че основата и е ян. Тоест като триграма е ин на първо и трето яо, обаче е ян на второ. Тоест виж триграмата тя е:

- - ин
--- ян
- - ин

И това ян е точно движението - което с времето ще разцепва. Защото ако същата тази вода не се движи - нищо няма да може да разцепи.

Съответно скалата може да е твърда но няма движение - което като материал я прави ян, но като функция в цялата работа ин. Мисля че е същото при емоциите - защото при тях има "движение".

Тоест при китайците е доста обосновано - не са пропуснали и ян функциите на водата.
За кабала - де да знам, мисля че всяко изведено нещо е съвместимо с всичко друго стига да е вярно "тоест да пасва на споделената реалност". Индииците не ми пасват много като митология и гледане на нещата - та нищо чудно по техните принципи да не пасва.

Но кабала и дао мисля че пасват перфектно - ако се замислиш огромна част от дао-истите са и кабалисти. Чиа конкретно може би не - но дори и Юдлав, пък и доста от руските които са ми попадали, тоест двете от моя гледна точка се допълват перфектно.

Разбира се не казвам че всяка митология и система го изкарва така. Тоест гърците може да го виждат различно, индуистите, будистите и т.н. Аз си разглеждам кабала и дао защото двете до момента ми се струват относително точни като структура на нещата. При това положение идеята ми е да гледам реалноста и да я сравнявам с изкараната от тях структура - защото ако само сравнявам от система на система се оказва, че в цялото нещо реалноста не играе особенно голяма роля, което пък го прави безсмислено.

От Samhain

-----------------------------

Дори и така да е, това не обяснява другият тип гледище -
това на индийците и това на древните гърци, които са почти идентични.

според гърците слънцето мъжкият принцип е разумът, а луната или женският принцип са емоциите.

за индийците вече споменах, но ще допълня че Шива освен че е пасивната пустота, той е и първият активен принцип, който създава чрез импулс шакти и тя после започва да действа в себе си.

Плюс това според китайците ин преминава към ян и обратно постоянно, дефакто една и съща материя/енергия премианва от активност към пасивност, разликата е единствено в отношението и фактически всичко на енергийно ниво се движи, така че и мисълта и емоциите са ян от тази гледна точка, защото мисълта се движи, понякога доста по-бързо от емоцицята (емоцията има нужда от динамо за да добие подвижност, а мисълта следва себе си, тоест предишните мигове на предишна мисъл).
Това което се опитвам да кажа, е че и мисълта тече както емоцията.

От Wasserbundlai Us...

----------------------------------


Не мисля. Мисля че мисълта променя емоциите - тоест в примерчето с трактора след минаването през интелекта се появява нови емоции - че не е момента да си купиш трактор(например разочерование, или тъга или пък чувство за "слизане на земята"). От тях интелекта извежда нова реакция(например си казва няма лошо ще купя кола) - което пък поражда нови емоции(облекчение, очакване и т.н.). Но интелекта само връща - това което се променя са емоциите след преминаването през него - което пък дава илюзията че той се изменя. Той от своя страна просто отговаря на новите емоции които е породил. Ако тях ги нямаше - нямаше да има и развитие.

Идеята в предишния пост беше че митологии и системи има много. Мене по скоро ме интересува как става в споделената реалност - защо индуистите са го изкарали така не знам, а не виждам и значение - техен си избор. Не съм обаче такъв голям привърженик на индииската гледна точка, че да търся защо е вярна. Просто не съм убеден че е - попадали са ми доста системи - от моя гледна точка изкарващи неща които просто не пасват на реалноста в която живеят повечето хора. Ако приема че всяка от тях е вярна за всички ще бъде доста странно.

От друга страна ако ти си сигурен че е вярна - то обясни защо. Всъщност в темата точно това питам - ама без да използваш тях за доказателство - те са извадени с наблюдение. Съответно би трябвало да може да се докажат по същия начин. Иначе се получава че доказваш нещо опирайки се на самото него.

Тоест мене ме интересува как е в споделената реалност. Използвам ин и ян защото мисля че е доста лесно да се проследи, но ако искаш ги замени с активно/пасивно. Не мисля че е въпрос на тълкуване - струват ми се пределно ясни сами по себе си.

От Samhain

-------------------------------------

Аз съм съгласен че мисълта променя емоциите, това обаче автоматично я прави деятелният принцип - инициаторът на напълно нова емоция, или ян принципа в случая.

От друга страна аз държа и на теорията, че ин минава в ян и обратното, тоест че и чистата емоция би могла да промени мислите-когато си щастлив инициираш в ума си най-много приятни мисли.
Така е и според Абрахам.

Не казвам, че индийците и гърците са напълно прави, просто казвам че всяка теория е спекулативна, макар и все пак да ми допада идеята за това че мисълта е ян, а емоцията ин.

От Wasserbundlai Us...

----------------------------------


"Аз съм съгласен че мисълта променя емоциите, това обаче автоматично я прави деятелният принцип - инициаторът на напълно нова емоция, или ян принципа в случая."

Не съм сигурен - може би е така. От друга страна действието се извършва от емоциите - присъствието на мисълта е необходимо, но това е все едно да засилиш кола с 200км/ч и да я праснеш в някоя стена, след което да кажеш, че стената те е ударила. Стената си седи там - твоите действия са довели до някакво взаймодействие с нея което е довело до промяна в тебе(или в автомобила ти). Съоветно ако тя не се намираше там щеше да се натресеш на нещо друго седящо на едно място. От гледна точка на промяна стената е активния принцип - защото внася промяната. Едно ниво нагоре обаче - в цялата ситуация е пасивния, защото всичко е взаймодействие между твоето действие и нейното присъствие. Ти си активното тя е пасивното.

Как е възможно ти да извършваш действието и да си пасивния принцип?!

Това че създава нещо ново не е критерии - нали именно идеята е че Ин създава, защото формира потока. Само поток не води до нищо - само форма също, но ян по начало не може да създава защото е само импулс който е твърде неконкретен за да от него да излезе живот или въобще нещо ново. Ако имаш само мисли без никаква логика - то доста се съмнявам, че те ще се променят или ще водят до нещо. Няма да има какво да ги промени.

"От друга страна аз държа и на теорията, че ин минава в ян и обратното, тоест че и чистата емоция би могла да промени мислите-когато си щастлив инициираш в ума си най-много приятни мисли.
Така е и според Абрахам."

Идеята за приятни мисли е малко странна. Приятно е емоция. А приятни мисли предполага че мислите се усещат като емоции. "приятни мисли" е съвкупност от двете и мисли и емоции. Ако ги гледаш така е едновременно ин и ян.
Само мислите не мисля че могат да са приятни - там е само логика.

При това положение ако си щастлив менталния процес е по вероятно да се върти около тази емоция, но самите мисли не са се променили - променила се е емоцията към тях.

От Samhain

----------------------------------------------

Зависи какво точно гледаме. Защото примера с колата и стената изглежда ясен, ама ако гледаме огън и хартия например... тоест хвърляш листче хартия в огъня - става друго.
Огъня не се променя - самото му присъствие внася промяната, но някак е трудно да му препишем ин функции... Освен ако не счетеме че огъня се променя непрекъснато и тази му промяна повлича със себе си другото нещо - тоест конкретно там е различно заради характера на огъня. 023.gif

А ако вместо огън имаме нагорещена плоча - тогава пък по стария начин плочата започва да избива на ин.
Тоест природата на самото нещо също може да обърне нещата -

Следва въпроса тогава мисълта като огън ли е или като стена(тоест по природа е ин или ян)?
За което е и цялата тема и което за сега остава неясно...

Тук има и нещо друго обаче. Стената е ин защото не се движи, но ако две коли се сблъскват тогава има два ян-а?

Защото по начина който ти пишеше горе двете коли ще са ин въпреки че се движат, а самия сблъсък ще е ян. Седи малко странно - но защо пък не?
Ако да то мисълта е ян, а емоциите са ин.
Обратното обаче също е логично - двете коли са ян, а сблъсъка е ин - защото ги спира. Освен това колите са ин по отношение на шофьорите им, обаче са ян по отношение на пътя например...
Тоест май всичко зависи от гледната точка - затова и в случая гледаме нещото по природа - например земята както и да го гледаме е обикновенно ин. Съответно по това разделение какво са мислите?

...

Усещах си аз че не е в ред нещо с позицията ми в случая ама...
Прав си напълно - емоциите са ин, мислите са - ян. Даже бих казал че пасват 100% в определението за Ин и Ян. Така като гледам горе съм се опитал да ги набутам в двете колони на дървото на живота и така като се замисля пасват перфектно - само че са на обратно(ян е под бина).

Както и да е, sorry ако съм те объркал - въпреки че подобни смени на менталния модел, мисля че са полезни в повечето случаи.

п.с. Ако не разбираш защо емоциите са Ин прочети темата с торнадото при вас от преди половин година - всъщност нещата се разглеждат точно така - просто не е активно и пасивно. Не съм сигурен защо чак сега се сетих... От друга страна сега като я гледам темата още там съм се опитал да набутам ин в колоната под бина, а ян в тази под хохма, та нищо чудно...


От Samhain
----------------------------------------

Не му се притеснявай и аз си мисля, че трябва да имаме предвид към какво отнасяме нещата, когато искаме да изведем ин/ян отношение.

Земята обикновено във всички случаи се счита за ин, а небето за ян (макар и да не ми е ясно защо небето е точно ян, при условие че "небе" не съществува реално, то е въздух който изглежда като синя плоча поставена в атмосферата, а да кажеш че под небе се има предвид космоса също не е вярно някак, защото космоса е една голяма ин бездна всъщност, тоест само светилата остават да са ян - активни еманатори на енергия) и това е всичко, което е сигурно в китайската философия, като отношение ин/ян.


Хареса ми че обърнахме концепцията няколко пъти, така станаха някои промени и в разбирането ми, благодаря за хубавата дискусия.

От Wasserbundlai Us...

-----------------------------------

Дървото на живота прекрасно представя как в една полярност има и другата. От една страна са двете колони - мъжка и женска енергия, от друга Хохма е мъжка, Бина е женска, Хесед e женска (под мъжката Хохма), Гебура е мъжка (под женската Бина), Нецах и Ход са още по-комбинирани, имат и мъжки и женски аспекти в едно (Нецах - победа, изключително динамична енергия и все пак свързана с Венера и женски архетипи, комбинирани с мъжки подход на енергията)...
Да не говорим, че на всяко ниво има както рецептивна женска енергия, така и динамична женска, и диманична мъжка с рецептивна мъжка...

От The Rider

-------------------------------------

Ами зависи какво определяме като мъжко и женско. Защото ако е разширяване/свиване то гебура е женска, а хесед мъжка. Независимо че гебура е активната(и то явно доста) все така при нея няма разширяване. Интересното е че ако ги гледаме като сила и форма гебура по ми седи да е сила - поне по начина по който го дава Гал - а се усеща доста вярно. Пък и тая седмица мога и да го видя около мене.

Ако гледаме по променящо/променяно(както изглежда ги гледат китайците с ин и ян и което е същото като активна/пасивна съответно сила/форма от горе) - то тогава гебура става мъжка, докато бина която е същата колона си е все така женска. Иначе бина естествено става предаваща към хесед(и приемаща от хохма) когато слиза надолу - тоест в себе си потенциално е и двете - по скоро става въпрос като цялостен поток слизащ надолу кое каква роля играе.

Тоест горе с Wasserbundlai всъщност разиграхме двата варианта. Приемаща активна, приемаща пасивна, съответно обратното - като в случая май го направихме само нецах>ход, а всъщност е предаваща пасивна в хесед>гебура.
Съответно явно изчистени предаваща активна ако нецах и ход са смесени ще има в хохма>бина което прави нещата още по готини - тоест със слизането надолу се променя ин и ян-а като остава и постоянен по начина на променяне. Все пак изчистено по начина по който го гледат китайците май ще го има единствено в хесед>гебура защото там има предаваща пасивна(тоест хесед).

...

всъщност едно уточнение ако някой се опита да проследи
от моя гледна точка:
нецах>ход е мисли/емоции
хесед>гебура е състрадание/морал
като морала в най-разпространения си вид(правилно/грешно от гледна точка на масово съзнание)е в клифот от моя гледна точка
чистото проявление на сефирата по скоро е вътрешното усещане за правилно/грешно което си е различно за всеки и е различно в зависимост от позицията в която е


не е само това разбира се - особенно гебура
например гебура/хесед може да се гледа като безрезервно приемане на всичко(хесед)
и съответно определяне на удачно за момента и не(гебура)
съответно първото ще е подхода на будистите например
второто ще бъде подхода на западната цивилизация като цяло
но в някакво количество ги има и двете навсякъде

та не са само това - могат да се намерят във всичко предполагам
но тази е опозицията от която ги гледаме в темата
(или поне от която аз ги гледам)

ако някой се чуди защо изкарваме морала активен - ами да погледне някой произволен религиозен фанатик
(религиозен фанатик защото там морала е станал закон - тоест изключително силни принципи за правилно и грешно взети в цялостен вид от някъде)
става и просто по голям моралист
и мисля ще види че със засилването стига активност каквато едва ли друга сефира има
въпреки нея обаче няма поток и развитие - има статичност
тоест няма разширяване(все пак е в лявата колона) - но има активност

От Samhain




Гласувай:
2



1. анонимен - KALTIN
03.08.2012 17:23
in i qn sa dobroto i zloto
цитирай
2. ramus - Дами и Г-да интелектуалци...
04.08.2012 08:42
Съвсем несъответствено е да се сравняват комплексни системи за вътрешно (духовно) израстване, каквито са даоските, тибетските и хиндуистките. Сравняването им с кабала, още повече пък шаманистки или египетски окултни и езотерични системи е просто упражнения за умовете на хора, които просто се опитват да запълнят своето същинско и задълбочено НЕразбиране.
В информационния век в който живеем много лесно се подвеждат множеството от интелектуалните "деца" със заучения пиедестал на интелектуалното. Сравняването и опитите за разсъждения няма да донесат нищо или да ви доведат донякъде.
Опитите и примерите като в горния текст са просто израз на обикновено и естествено невежество.
----------------------------------------
Г-да и дами интелектуалци,
Будистите и даосите, извлекли и сентенцирали графичните символи ИН-ЯН, Триграмите или Петте елемента не са интелектуалци. Те са прагматици. Те са отдали живота си и по този начин се реализира комплексност и пълнота между живеещия и живота му. Това е нещо, което чрез празно интелектуалничене никога няма как да разберете.
Будизма и Дао, нито пък ЙОГА или Тантра не са философски интелектуални системи. Те само приличат на това и то в очите на празните и бърборещи псевдофилософи като тия - "много назапад" от тях. Колкото и да се напъвате няма никога да вникнете в тайните на тия думи които иначе само дъвчете. Те затова и само ги дъвчете - празноумието е гарантирано и ще си тъпче на ниво обикновена плоскост.
Във времената на древна гърция (колкото и да е несъстоятелно това понятие) т.н. Философски школи са водели КОМПЛЕКСЕН ЖИВОТ - тяло и духом. Това е посвещение израз на традициите на езотеричните и окултни форми на които те всъщност са наследници. В тия традиции СЕНТЕНЦИЯТА на ЖИВОТА се извежда от самия ЖИВОТ... от самия ЖИВЕЕЩ (го). Вие днес смешно се опитвате да заместите и да надскочите смисъла на житейския път и да го заместите с обикновени разсъждения. И заради това тия разсъждения са празни от задълбоченото съдържание, идващо, когато те се проверяват с практически и житейски посветени действия и дела.
Кабала е нещо много различно от схемите на разни матрични "просветители" дето се ширят в поп-духовната чалга, И НЕ Е ИНТЕЛИГЕНТНО ЗАНИМАНИЕ. То е изведено чрез есенция на практиката. И само така живия живот минавайки през живеещия го, се съединяват в своята комплексна прегръдка, за да станат онази интеграция между ЧОВЕК, ПСИХИЧЕН СВЯТ (отражението) и СЪЩИНСКИЯ МУ ЖИВОТ, за която навсякъде се говори да е ОСНОВНАТА ЦЕЛ, посока и критерий на ПЪТЯ към ДУХОВНОТО ИЗРАСТВАНЕ.

Съвсем разбираемо е защо са тия интелигентни напъни по форуми, групови или реални сбирки. разбираемо е - защото е естествено. Причините са прости :

1. ЗАЩОТО Е БЕЗОПАСНО и ПРОСТО да се напъваш да се изживяваш на умен. Много по-лесно е и просто да се имитира разсъждение, отколкото да се посветиш с целия си живот. В случая ИНТЕЛИГЕНТНОТО си живее своя си живот, а иначе мислителите си живеят както матричния им живот повелява, докато си играят и изживяват на философи
2. Имитацията на осъзнаване, чрез интелигентни напъни да се прониква в сложността на живота и света е привлекателна заради факта, че дава изживяване за "РАЗБИРАНЕ". Но читателю - изживяването за РАЗБИРАНЕ, не е САМОТО РАЗБИРАНЕ. Никога няма да се вникне в същината на ЖИВИЯ ЖИВОТ, ако не се потопи ЖИВЕЕЩИЯ в Дълбокото. Това е просто НЕСЪОТВЕТСТВИЕ и няма как да го заобиколите.
3. Обикновеното логично мислителство чрез аналогии и съпоставки, анализ и синтез, е напълно обречено да не доведе до нищо съществено. Защото то е само инструмент. Докато не е налице ясна, пълна и точна предварителна информация, заместването й със СТЪКМИСТИКИ предпоставя пълната виртуалност на посоката му.
И е налице просто доказателство - че никой мислител не е направил нищо съществено. Само в западната цивилизация са се родили и са извисени в социална популярност и пиедестал, хора като известните имена на философски европейски школи. Но това са празни от същина положения, защото никой ФИЛОСОФ не е живеел според идеите си. Нещо повече - почти всички от тях са имали ясно обособени характерови и психични проблеми и това може лесно да се провери, нищо че се предпочита това да не се говори. А парадокса е, че именно на основата на тия ФИЛОСОФСКИ идейни постановки сега се предпоставят мисленето на цялата култура на ЕВРОПА.

Трябва да се схване простичката идея, че системите за духовно развитие са КОМПЛЕКСНИ СИСТЕМИ - в тях е нужно да е налице единството между ЖИВЕЕЩИЯ и ЖИВОТА му. Обикновените последователи на учения нямат шанс за вникване в каквото и да е - особено дистанцирано както се прави в нета. Онзи, който вниква наистина в дълбочината на живота, той няма как да изведе същината на вникнатото сред вас. И затова последователите на разни учители и мъдреци, просто повтарят и зубрят думички на вдъхновителите си и така се изживяват на "разбиращи ги".

Проблема с последователите и консуматорите е сякаш вечен в културите по света. И все пак света е в масата си хора именно последователи и консуматори. А тия нямат никакъв шанс - нито някога ще постигнат каквото и да е от това, което се опитват само да го имитират. ИМЕННО - имитацията никога не е равна на ОРИГИНАЛА. както и ОТРАЖЕНИЕТО никога не е ТОВА, КОЕТО СЕ ОТРАЗЯВА.
цитирай
3. hadzapi - Рамус хареса ми изцяло Вашето мнение -
04.08.2012 16:30
"Трябва да се схване простичката идея, че системите за духовно развитие са КОМПЛЕКСНИ СИСТЕМИ - в тях е нужно да е налице единството между ЖИВЕЕЩИЯ и ЖИВОТА му. Обикновените последователи на учения нямат шанс за вникване в каквото и да е - особено дистанцирано както се прави в нета. Онзи, който вниква наистина в дълбочината на живота, той няма как да изведе същината на вникнатото сред вас. И затова последователите на разни учители и мъдреци, просто повтарят и зубрят думички на вдъхновителите си и така се изживяват на "разбиращи ги".

Проблема с последователите и консуматорите е сякаш вечен в културите по света. И все пак света е в масата си хора именно последователи и консуматори. А тия нямат никакъв шанс - нито някога ще постигнат каквото и да е от това, което се опитват само да го имитират. ИМЕННО - имитацията никога не е равна на ОРИГИНАЛА. както и ОТРАЖЕНИЕТО никога не е ТОВА, КОЕТО СЕ ОТРАЗЯВА."

Краят от написаното от Рамус
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: hadzapi
Категория: Лични дневници
Прочетен: 3782368
Постинги: 2350
Коментари: 744
Гласове: 1915
Архив
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Блогрол
1. Битката за ресурси - как и защо бе съсипан Дамаск
2. АБК готви нова атака над „Моята библиотека“
3. Епохални открития, направени случайно
4. Грешките и капаните на съвременния сатанизъм - религия, сатанизъм, митология, шаманство, християнство, езотерика, култове, философия, лява и дясна страна, среден път
5. Улуру, чакры земли, тора шаста, гластенбери, озеро титикака, гора кайлас, гора синай, энергия, мобильный центр активации эпохи, эзотерика,
6. Космос, астрономия, НАСА, открытие, фотоснимки, Учёные, белый город, обитель бога, телескоп хабл,
7. мир, Учёные, свят, суперкомпьютер, теория хаоса, исследование мировой экономики, транснациональные корпорации, владение мировых доходов,
8. празници, маски, сравнение, значение, традиции, история, кукери, будизъм, езикознание, кукерство, зороастризъм, колобърство, песоглавци
9. хроники, история, древност, летописи, балхара, древнобългарските държави, волско-камска българия, исторически извори
10. Китайската стена - не са я строили китайците, а друг?
11. Най-страшните места на Русия